從本質(zhì)上說，合同和協(xié)議沒有什么區(qū)別。《合同法》第二條規(guī)定：合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。從這一概念中可以看出，合同就是協(xié)議。但根據(jù)邏輯學(xué)的原理，協(xié)議是合同的種概念，即所有的合同都是協(xié)議，但并非所有的協(xié)議都是合同，所以說合同是具有特定內(nèi)容的協(xié)議。

所謂協(xié)議就是指有關(guān)國(guó)家、政黨、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者個(gè)人，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上訂立的一種具有政治、經(jīng)濟(jì)或其他關(guān)系的契約。協(xié)議，在其所表示的意義、作用、格式、形式等方面基本上與合同是相同的。經(jīng)濟(jì)合同和以經(jīng)濟(jì)為內(nèi)容的協(xié)議，都可以稱為契約，兩者都是確立當(dāng)事人雙方法律關(guān)系的法律文書。具有同等的法律效力。

合同與協(xié)議雖然有其共同之處，但兩者也有其明顯區(qū)別。合同的特點(diǎn)是明確、詳細(xì)、具體，而協(xié)議的特點(diǎn)是簡(jiǎn)單、概括、原則。

合同與協(xié)議這兩個(gè)既有共同點(diǎn)又有區(qū)別的概念，不能只從名稱上來區(qū)分，而應(yīng)該根據(jù)其實(shí)質(zhì)內(nèi)容來確定。如果協(xié)議的內(nèi)容寫得比較明確、具體、詳細(xì)、齊全，并涉及到違約責(zé)任，即使其名稱寫的是協(xié)議，也是合同；如果合同的內(nèi)容寫得比較概括、原則、很不具體，也不涉及違約責(zé)任，即使其名稱寫的是合同，也不能稱其為合同，而是協(xié)議。

協(xié)議是機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或個(gè)人，相互之間為了某個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，或者合作辦理某項(xiàng)事情，經(jīng)過共同協(xié)商后，訂立的共同遵守和執(zhí)行的條文。與合同的區(qū)別是： 經(jīng)濟(jì)合同有“合用法”作為依據(jù)，協(xié)議書暫時(shí)沒有具體法規(guī)規(guī)定。協(xié)議書比合同應(yīng)用范圍廣，項(xiàng)目往往比合同項(xiàng)目要大，內(nèi)容不如合同具體。因此，協(xié)議書簽訂以后，往往還要分項(xiàng)簽訂一些專門合同。